소셜미디어 인플루언서와 콘텐츠 제작 시대에서 “듀프(dupe) 문화”는 매우 보편화되었으며, 막대한 팔로워를 보유한 인플루언서들이 무엇이 “멋지고 트렌디한 것인지”에 대한 인식을 형성하고 있습니다. TikTok과 Instagram 같은 플랫폼을 몇 번만 스크롤해도 Chanel 클래식 플랩백, Hermes Birkin 백, Margiela의 개성 강한 Tabi 슈즈 등 럭셔리 제품을 자랑하는 콘텐츠가 넘쳐납니다. 향수 업계에서도 Dossier와 같은 브랜드가 Maison Francis Kurkdjian의 Baccarat Rouge 540이나 Byredo의 Bal D’Afrique와 유사한 향을 제공한다고 홍보하며 “듀프 향수” 시장이 성장하고 있습니다. 이러한 배경 속에서 생활비 상승으로 부담을 느끼는 소비자들이 늘어나면서 “듀프 인플루언서”들이 빠르게 영향력을 키우고 있습니다. 이들은 현실감 없는 럭셔리 소비를 보여주는 대신, 향수·스킨케어·가방·의류·신발 등의 트렌디한 제품을 합법적으로 유사하게 제작한 “듀프 제품”을 소개하며 소비자들의 관심을 끌고 있습니다.
현대 소비문화에서 소비자들은 최신 유행에 참여하고 싶어 하지만, 고가 브랜드 제품의 가격을 부담하기 어려운 경우가 많습니다. 최근 시장 흐름은 브랜드 자체보다 “가성비”를 중시하는 방향으로 변화하고 있으며, 일부 소비자들은 럭셔리 소비를 낭비라고 인식하기도 합니다. 이에 패스트패션 브랜드들은 소비자들이 “저렴한 럭셔리 스타일”을 원한다는 점에 주목했고, 고급 브랜드 제품과 매우 유사하거나 거의 동일한 디자인의 제품을 대량 생산하기 시작했습니다. 그리고 소비자들 역시 이러한 제품을 합리적인 대안으로 받아들이고 있습니다.
일반적인 위조품(counterfeit)이나 “짝퉁(knockoff)”과 달리, 듀프(dupe) 또는 중복 제품은 고급 브랜드와 매우 유사한 외형을 가질 수 있지만 해당 브랜드의 상표나 브랜드 요소를 사용하지 않는 제품을 의미합니다. 예를 들어, 브랜드명이 없더라도 Amazon에서 판매되는 특정 가방은 Bottega Veneta 토트백과 거의 동일한 디자인을 가지고 있습니다. 위조품과 달리 듀프 제품은 소비자를 속여 정품으로 믿게 하려는 목적보다는, 소비자들에게 보다 저렴한 가격으로 유사한 디자인을 제공하는 데 목적이 있습니다.
듀프 제품이 대중화되면서 기존 브랜드들은 자사 제품 보호를 위해 점점 더 적극적으로 소송을 제기하고 있습니다. 특히 트레이드 드레스(trade dress), 디자인 특허(design patent), 상표권(trademark) 침해를 중심으로 한 소송이 증가하고 있습니다. 위조품의 경우 소비자를 속여 정품처럼 판매하는 점에서 침해 여부가 비교적 명확하지만, 듀프 제품은 법적 회색지대를 형성하며 브랜드들이 디자인 특허와 트레이드 드레스 보호 범위를 시험하게 만들고 있습니다. Zara, H&M, Amazon, Shein, Quince, Temu와 같은 브랜드들이 대표적인 사례입니다.
실제 사례들
- Lululemon v. Costco
2025년 6월 27일, Lululemon은 캘리포니아 중부 연방지방법원에 Costco를 상대로 소송을 제기했습니다. Lululemon은 Costco의 Kirkland Signature 브랜드 제품이 자사의 상표권, 트레이드 드레스 및 디자인 특허를 침해했다고 주장했습니다. 또한 Costco 제품이 Lululemon 브랜드에 상당한 피해를 초래했다고 주장하며 손해배상과 함께 해당 제품의 생산 및 판매 금지 명령을 요청했습니다.
아래 사진은 소송 대상이 된 일부 Lululemon 제품과 Costco Kirkland 브랜드 액티브웨어 제품의 비교 예시입니다.
- Deckers Outdoor Corporation v. Last Brand, Inc.
UGG 브랜드를 보유한 Deckers Outdoor Corporation은 2023년 Quince를 운영하는 Last Brand, Inc.를 상대로 소송을 제기했습니다. Deckers는 Quince의 양털 부츠 제품이 자사의 Ultra Mini, Tasman, Bailey Button 제품의 “듀프”라고 주장했습니다.
아래 사진은 Deckers와 Quince 제품의 비교 예시입니다.
2023년 소송이 시작된 이후, 장기간의 소송 과정에서 사건 범위는 상당 부분 축소되었습니다. 이에 대해 Quince 측은 Deckers가 주장하는 디자인 요소(예: 스웨이드 외부, 양털 안감)가 업계에서 일반적으로 사용되는 기능적 요소이므로 “트레이드 드레스”로 보호될 수 없다고 반박했습니다. 2025년 10월, 법원은 Classic Ultra Mini와 Tasman 제품의 많은 디자인 요소가 지나치게 일반적이라는 판단을 내렸고, 이에 따라 트레이드 드레스 관련 청구가 상당 부분 제한되었습니다. 현재 이 사건은 주로 디자인 특허 이슈 중심으로 좁혀졌으며, 2026년 6월 재판 예정입니다.
- WHOOP, Inc. v. Shenzhen Lexqi Electronic Technology Co., Ltd.
웨어러블 피트니스 기기를 판매하는 WHOOP은 Shenzhen Lexqi Electronic Technology Co.를 상대로 트레이드 드레스 침해 소송을 제기했습니다. WHOOP은 Shenzhen 제품이 자사의 디자인과 매우 유사하다고 주장하며 판매 금지 가처분을 요청했습니다. 문제가 된 디자인은 “기기를 감싸는 연속적인 패브릭 밴드와 얇은 금속 장식이 특징인 화면 없는(faceless) 기기 디자인”으로 설명되었습니다.
아래 사진은 소송 대상이 된 WHOOP 제품의 예시입니다.
비교를 위해 아래 사진은 Amazon에서 판매된 Shenzhen 제품의 예시입니다.
2026년 2월 4일, 매사추세츠 연방지방법원은 WHOOP의 가처분 신청을 인용했습니다. 이에 따라 Shenzhen은 미국 내에서 해당 제품 판매를 즉시 중단해야 했습니다. 법원은 Shenzhen 제품이 WHOOP의 트레이드 드레스와 거의 동일하다고 판단했습니다.
이러한 사례들은 브랜드가 듀프 제품으로부터 자사를 보호하기 위해 어떤 조치를 취해야 하는지를 보여줍니다. 듀프 시장이 계속 성장함에 따라, 브랜드들은 이름·로고·패키징·트레이드 드레스·색상·향·슬로건 등 고유한 출처 식별 요소에 대한 상표권 보호를 적극적으로 확보해야 합니다. 또한 제품 패키징의 독창적 요소에 대해서는 저작권 보호를 고려하고, 제품의 독창적이고 비기능적인 장식적 디자인 요소에 대해서는 디자인 특허 등록도 검토해야 합니다.
아울러 브랜드들은 잠재적인 듀프 제품을 발견하기 위해 지속적으로 온라인 모니터링을 해야 합니다. 이를 지원하는 AI 기반 솔루션으로는 Dupe Killer, Counterfake, Pulpou 등이 있습니다.